了解更多：大型反核宣傳組織有綠色和平（Greenpeace）、地球之友（Friends of the Earth）、核裁軍運(yùn)動(dòng)（Campaign for Nuclear Disarmament），也有一批知名環(huán)境主義者寫(xiě)過(guò)很多著作大力支持核電，比如喬治?蒙比奧特（George Monbiot）和馬克?萊納斯（Mark Lynas）。2013年紀(jì)錄片《潘多拉的應(yīng)許》（Pandora’s Promise）清晰直觀地解釋了挺核派的論點(diǎn)。

與不經(jīng)意間向大氣中排放碳的行為不同，地球工程是對(duì)地球自然系統(tǒng)進(jìn)行的大規(guī)模、有計(jì)劃的干預(yù)。地球工程被視為應(yīng)對(duì)氣候變化的策略，研究日益深入，現(xiàn)在已有一系列技術(shù)。太陽(yáng)項(xiàng)目可能通過(guò)化學(xué)手段提高云的反光能力，或者通過(guò)構(gòu)筑太空反射鏡來(lái)反射陽(yáng)光。我們也許也可以通過(guò)大規(guī)模新種植森林（是真的真的很大規(guī)模），或往海洋中添加營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)來(lái)減少大氣中的二氧化碳。

某些具體項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)整個(gè)地球工程理念的懷疑，引發(fā)了許多人的擔(dān)憂。一些人擔(dān)心，哪怕只是開(kāi)展地球工程研究，實(shí)際上已是在將地球工程的觀點(diǎn)合法化。我們也可能質(zhì)疑地球工程的支持者們的動(dòng)機(jī)何在：為什么他們對(duì)社會(huì)變革那么謹(jǐn)慎，對(duì)用技術(shù)修復(fù)地球則不然？就像2008年道格·帕爾（Doug Parr）所認(rèn)為的，地球工程旨在修復(fù)自然而非改善社會(huì)，實(shí)際上是“表達(dá)了政治上的絕望”。

為顧全地球工程的道德及政治性質(zhì)所做的努力，已在所謂《牛津原則》和最近的《柏林宣言》中建立起來(lái)。但這在很大程度上也只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)和政治儀式，公眾的討論有限——盡管《柏林宣言》還是通過(guò)《Vice》雜志發(fā)布的。目前人們存在這樣一種復(fù)雜的擔(dān)憂：公眾參與也許只是走個(gè)公關(guān)形式讓地球工程合法化，而不開(kāi)展公開(kāi)討論。按理說(shuō)，要在地球工程的議題上開(kāi)展健全的公共討論，我們也需要對(duì)氣候變化的問(wèn)題展開(kāi)討論才對(duì)。我們是否準(zhǔn)備好了？還未可知。

了解更多：皇家學(xué)會(huì)2009年的報(bào)告依然是很好的入門(mén)讀物，今年年底美國(guó)國(guó)家科學(xué)院也將出具一份報(bào)告。懷疑論者的觀點(diǎn)可以參見(jiàn)博客“不情愿的地球工程師”。

關(guān)于氣候金融的爭(zhēng)論，最終都是圍繞這兩個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)將為氣候變化負(fù)責(zé)，以及誰(shuí)會(huì)為此買(mǎi)單。到底要花多少錢(qián)，不同的估算給出的差異很大，但是，它們有一個(gè)共同點(diǎn)——它們的規(guī)模，比起已經(jīng)承諾、已經(jīng)撥款用來(lái)處理問(wèn)題的金額相比，要大得多。

“南方中心”，一家發(fā)展中國(guó)家智囊團(tuán)，綜合了多方面評(píng)估，并考慮到了面對(duì)氣候變化的緩解和適應(yīng)措施，發(fā)現(xiàn)氣候金融的必要核心開(kāi)支為一年6000億美元到1.5萬(wàn)億美元不等。

在哥本哈根聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)上，發(fā)達(dá)世界承諾在2010年到2012年期間投資300億美元，以表誠(chéng)信姿態(tài)，這筆錢(qián)稱(chēng)為“快速啟動(dòng)”資金，并且同意至2020年達(dá)到每年100億美元。但是，到目前為止，聯(lián)合國(guó)綠色氣候基金的柜子里還是幾乎空空如也——除了韓國(guó)政府為該基金仁川辦公室支付的4000萬(wàn)美元的管理費(fèi)用之外。

國(guó)際發(fā)展組織樂(lè)施會(huì)（Oxfam）公布，去年發(fā)達(dá)國(guó)家聲稱(chēng)的氣候融資捐款總計(jì)為163億美元。然而，如果排除那些將來(lái)還要償還的貸款，只計(jì)算無(wú)償援助，這個(gè)數(shù)字將會(huì)降至為76億美元。由于全球金融危機(jī)，承諾資金已經(jīng)呈平緩甚至下降趨勢(shì)，許多國(guó)家僅僅是將原本的發(fā)展援助貼上氣候融資的標(biāo)簽而已。

同時(shí)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家將承諾的公共基金穩(wěn)步轉(zhuǎn)移成私人募捐，以完成1000億美金的哥本哈根承諾。已經(jīng)到位的公共基金將會(huì)促進(jìn)私人的投資。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，他們則更關(guān)注資源的“國(guó)家所有權(quán)”的缺失——所謂國(guó)家所有權(quán)，指的是在遵照國(guó)際規(guī)章的前提下，本國(guó)和當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該有權(quán)決定哪些項(xiàng)目能夠在他們自己的管轄范圍內(nèi)進(jìn)行，以及管理資源應(yīng)該如何分配。然而以此為名義讓當(dāng)?shù)卣苯诱莆者@筆資金，或者“改良”的直接掌握——將資金管理權(quán)進(jìn)一步下放到基層，已經(jīng)成了整個(gè)模式的巨大障礙。美國(guó)尤其不愿意支持這種運(yùn)作模式。

發(fā)達(dá)國(guó)家也一直在對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體施壓，迫使后者承諾限制二氧化碳的排放量，但是金磚四國(guó)——巴西、印度、中國(guó)以及南非甚至拒絕討論這一限額，除非發(fā)達(dá)世界先達(dá)成它們的氣候融資承諾。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》認(rèn)為工業(yè)化國(guó)家在導(dǎo)致氣候危機(jī)的問(wèn)題上扮演者主要的角色，他們應(yīng)該為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所有這一切使其更難于2015年12月在巴黎達(dá)成新的全球氣候協(xié)議。

2009年，一群地球系統(tǒng)科學(xué)家建議構(gòu)建一個(gè)名為“行星界限”的新構(gòu)架，致力于綜合地考慮人類(lèi)對(duì)環(huán)境方方面面的影響，從氣候變化到生物多樣性喪失。他們希望建立一套簡(jiǎn)單易懂的指南，告訴人們，“人類(lèi)的安全操作余地”還剩下多少。一旦越過(guò)了這個(gè)界限，那就可能要面對(duì)“不可逆的、突然的環(huán)境變化”，將會(huì)讓這顆行星變得大大不適合人類(lèi)居住。

來(lái)自斯德哥爾摩應(yīng)變中心的約翰?羅克斯特倫（Johan Rockstr?m）和來(lái)自澳大利亞國(guó)立大學(xué)的威爾?斯特芬（Will Steffen）領(lǐng)導(dǎo)了這批研究者，他們制定了9條界限?，F(xiàn)在的地球，似乎已經(jīng)跨越氣候變化、生物多樣性損失和氮循環(huán)（但不包括磷循環(huán)）的界限了。

很多組織對(duì)此表示支持，然而這一方法仍引發(fā)了爭(zhēng)論——特別是，這些界限到底是代表了硬性的、永久性的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展上限呢，還是更接近于一種模糊的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。

一些人對(duì)于這個(gè)概念所暗示的全球性管制感到不安。另一些人則擔(dān)心這個(gè)概念有點(diǎn)馬爾薩斯主義——行星界限會(huì)限制人口和資源，從而限制發(fā)展。

有很多自命為“生態(tài)現(xiàn)代主義者”的人，比如位于美國(guó)環(huán)境組織“突破研究所”（Breakthrough Institute），不認(rèn)為限度會(huì)對(duì)人類(lèi)有什么實(shí)際上的意義——畢竟歷史上我們面對(duì)障礙總能找到辦法解決它；他們也不認(rèn)為“環(huán)境承載上限”這樣的概念可以應(yīng)用在人身上。

“自從人類(lèi)發(fā)現(xiàn)了火，而且學(xué)到了集體狩獵和社會(huì)學(xué)習(xí)等協(xié)同系統(tǒng)帶來(lái)的好處以來(lái)，人類(lèi)就不再像其他物種那樣，受到經(jīng)典的自然物理限制。人類(lèi)獨(dú)有的諸多系統(tǒng)，為人口增長(zhǎng)和繁榮設(shè)下了更廣泛的限定?！鄙鷳B(tài)學(xué)家爾勒?埃利斯（Erle Ellis）如是說(shuō)，他是突破研究所的成員。

在氣候討論中人們普遍將碳視為一個(gè)麻煩。我們很少意識(shí)到，多年以來(lái)碳也是商品。

你可能對(duì)家庭碳補(bǔ)償計(jì)劃有印象。你也許也曾通過(guò)多投點(diǎn)錢(qián)在諸如風(fēng)力發(fā)電場(chǎng)或者發(fā)展中國(guó)家的節(jié)能燈泡上，來(lái)平衡某個(gè)假期的碳排放。

這種行為不僅僅發(fā)生在家庭里。與之類(lèi)似，政府和企業(yè)也通過(guò)碳交易來(lái)達(dá)到他們承諾的碳排放限額，該手段早已是政策的一部分。

在碳補(bǔ)償計(jì)劃的同時(shí)，另一個(gè)熱議的話題是關(guān)于生物多樣性補(bǔ)償：占用綠地建設(shè)，但與此同時(shí)付錢(qián)來(lái)恢復(fù)或維持另一處等價(jià)的環(huán)境。這可能會(huì)引發(fā)一大波更多爭(zhēng)議：能否為自然定下經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格，這個(gè)話題會(huì)引發(fā)很多科學(xué)、政治和倫理學(xué)的問(wèn)題。

針對(duì)此方法的批評(píng)家主張它只是短期的，并且不公平地把問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了發(fā)展中國(guó)家。社會(huì)發(fā)展研究院的研究員則討論了亞非拉等地的“綠色圈地”問(wèn)題 ——專(zhuān)為環(huán)?；顒?dòng)劃定的土地。另一些批評(píng)家指出，補(bǔ)償計(jì)劃給“洗綠”——公司將環(huán)保作為營(yíng)銷(xiāo)策略而并不真正為此付出努力——制造了有利條件。他們也擔(dān)心，碳交易不過(guò)是創(chuàng)造了新的可利用的市場(chǎng)，而對(duì)緩和氣候變化沒(méi)有多少效果。

但是辯護(hù)方則認(rèn)為碳交易提供了一套可行的系統(tǒng)，讓我們當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)也能夠?yàn)榄h(huán)境服務(wù)。它還有待改善，但對(duì)很多人而言，它帶來(lái)了希望。