原文信息

Charlier, D., Risch, A., Salmon, C. Energy Burden Alleviation and Greenhouse Gas Emissions Reduction: Can We Reach Two Objectives with One Policy? Ecological Economics, 2017, 143, 294-313.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800915305498

 

編者按

人類生活與生產(chǎn)活動強度的提升促使化石能源消耗大量增加，由此引致的以二氧化碳為主的溫室氣體排放急劇攀升，從而帶來的全球氣候變化問題已經(jīng)引起了國際社會的廣泛關注。家庭部門是除工業(yè)部門外能源消費和碳排放的另一主要部門，能否有效抑制家庭能源消費及其引致的碳排放快速增長，是全球及各國節(jié)能減排目標能否順利實現(xiàn)的關鍵。然而，現(xiàn)有研究大多關注于人類生產(chǎn)活動所引起的溫室氣體排放，對家庭部門生活能源消費所產(chǎn)生的溫室氣體排放問題關注相對較少。本期推文以法國家庭層面數(shù)據(jù)為研究樣本，考察了相關政策對能源消費、溫室氣體排放及能源負擔（Energy Burden）的影響。

1

研究背景

近二十多年來，低收入家庭面臨的能源短缺已經(jīng)成為很多歐洲國家中出現(xiàn)的一個重大社會問題。已有研究指出，歐盟國家中有1.5億人面臨著能源短缺問題（Bird et al.，2010），能源短缺不僅受家庭收入的影響，過高的能源價格及部分家庭較低的能源利用效率也加劇了能源短缺，使得能源負擔加重。能源負擔是指家庭能源支出占其可支配收入的比例，如果一個家庭用于能源的支出占其可支配收入的10%以上，則可認為該家庭面臨能源負擔過重（Excessive Energy Burden）的問題（Hills，2011）。在能源負擔過重的情況下，低收入家庭的基本能源消費需求（如取暖、制冷等）無法完全得到滿足，導致該部分人群健康狀況惡化，由此可能引發(fā)一些社會問題。此外，低收入家庭大多居住在隔熱性較差的房屋中，其能源利用效率較低，由此可能帶來能源浪費及溫室氣體排放增加等問題。為應對這些問題，近十幾年來歐盟國家，尤其是法國先后出臺了多項政策以鼓勵家庭對房屋進行改造以提升其能源利用效率，從而實現(xiàn)緩解溫室氣體排放及降低能源負擔的目的。但是，房屋改造投資會增加家庭開支，使得短期內(nèi)低收入家庭面臨的能源負擔增大。因此，相關政策的實施能否同時實現(xiàn)降低家庭能源負擔和緩解溫室氣體排放的雙重目標，這是判斷這些政策實施有效性的一個重要標準?，F(xiàn)有研究基本均關注能源政策在降低家庭能源消費和減緩溫室氣體排放上的效果，鮮見將家庭能源負擔納入節(jié)能減排政策效果評估框架的文獻。該文基于局部均衡模型模擬了2006-2050年法國在現(xiàn)有政策下家庭能源消費及溫室氣體排放的演化趨勢，并通過引入家庭能源負擔變量，專門考察了相關政策對低收入家庭能源負擔的影響。

2

研究思路與主要結果

 作者首先利用一個局部均衡模型闡述了法國現(xiàn)有降低能源消費及減緩溫室氣體排放政策的有效性問題。具體地，作者通過引入能源負擔變量對Charlier和Risch（2012）的模型進行了擴展，以考察相關政策對低收入家庭能源負擔的影響。在該模型中，作者假設家庭消費兩類產(chǎn)品——能源產(chǎn)品與非能源產(chǎn)品，并在離散時間條件下進行跨期決策。其在第一時期進行消費及投資，第二時期只進行消費，那么家庭面臨的效用最大化問題可表示為：

其中，U表示家庭在兩個時期獲得的總效用；ECt、NECt表示第一期家庭對能源產(chǎn)品與非能源產(chǎn)品的消費量；ECt+1、NECt+1表示第二期家庭對能源產(chǎn)品與非能源產(chǎn)品的消費量；β表示折現(xiàn)率；Y表示家庭的可支配收入；Pt(Xt)、Pt+1(Xt+1)表示第一期、第二期能源產(chǎn)品的價格；Rt表示家庭在改善房屋能源效率方面的投資；Xt、Xt+1表示家庭所居住房屋在第一期、第二期的價值；?表示市場長期利率；r表示房屋改進的類型；δ表示折舊率。

由于家庭主要通過三種途徑（取暖與熱水、照明、家用設備）進行能源消費，而三種途徑所消費的能源類型有所不同，因此作者分別計算了三種途徑下的能源消費量，并在此基礎上得出了家庭單位的總能源消費量。作者通過根據(jù)實際數(shù)據(jù)計算得出的家庭部門總能源消費量，與上述效用最大化約束條件下得出的能源消費量進行對比來驗證模型的可靠性與合理性。計算公式如下：

其中，EC表示總能源消費量；Ht、At、Lt分別表示取暖與熱水、照明、家用設備對能源的總消費量；Hqit、Aqit、Lqit分別表示代表性房屋在取暖與熱水、照明、家用設備上的能源消費量；Sqit表示代表性房屋存量；i表示房屋類型；q表示家庭所在的收入組。

作者進一步根據(jù)能源價格、能源消費量及家庭可支配收入計算了家庭面臨的能源負擔。計算公式如下：

其中，EIC表示能源負擔；EE表示家庭的能源消費支出；Y表示家庭的可支配收入；EC表示家庭的總能源消費量；P表示能源價格。

家庭的能源消費量和能源負擔可由上述公式推導得出，而溫室氣體排放量則基于“能源績效診斷”（Energy Performance Diagnosis）中的方法計算得出。由于模型中家庭的房屋所有權是隨時間而變化的，作者假定每年家庭都會根據(jù)自己的房屋所有權、收入、借款能力及還款能力等因素來決定是否進行房屋改造，其行為會影響到所居住房屋的類型，并進一步對能源消費量、溫室氣體排放、能源負擔產(chǎn)生影響。因此，模型中大部分參數(shù)為內(nèi)生參數(shù)，對于少部分外生變量，作者利用法國“生態(tài)、可持續(xù)發(fā)展與能源部”（Ministry of Ecology，Sustainable Development and Energy）及“能源績效診斷”公布的數(shù)據(jù)進行了校準。能源價格數(shù)據(jù)來自于國際能源署（International Energy Agency）。

基于所構建的模型，作者在現(xiàn)有政策不變、不實施溫室氣體減排政策、補貼新能源、對低收入群體進行補貼以及實施碳稅五種情形下，模擬分析了2006-2050年法國居民家庭能源消費、溫室氣體排放與能源負擔的潛在演化趨勢，對現(xiàn)有政策的實施效果進行了評估，并探討了其他可行政策措施的潛在實施效果，從而為減緩溫室氣體排放及降低能源負擔提出針對性的政策建議。

3

主要結論

 （1）現(xiàn)有政策（政府補貼、擔保、稅收減免、社會能源補貼、零利率銀行貸款）能夠顯著降低能源消費量及溫室氣體排放量。對于低收入家庭而言，在考察時間段（2006-2050年）的中期，家庭能源負擔將加重；在不實施任何政策的情況下，能源消費量及溫室氣體排放量也會存在一定程度的下降，但下降程度小于政策實施的效果，而且不同收入群體的能源負擔均具有一定程度的增加?？傮w而言，現(xiàn)有政策能夠實現(xiàn)使能源消費量降低50%的目標，但是無法保證溫室氣體減排目標的實現(xiàn)，并且能源負擔也沒有得到顯著降低。

（2）現(xiàn)有政策中，稅收減免對減少能源消費及減緩溫室氣體排放的效果最為顯著，但耗費的公共開支也最大；政府補貼的效果次之；社會能源補貼政策在降低能源消費及溫室氣體排放的同時會促使能源負擔增加。

（3）新能源補貼政策能夠通過促進新能源消費而減少溫室氣體排放，并間接增加低收入家庭收入，從而促使不同收入群體間的能源負擔差距縮小。

（4）碳稅的實施能夠有效降低能源消費，但貧困家庭會因稅收加重而面臨著更大的能源負擔，而高收入家庭則會通過房屋改造促使能源消費減少、能源負擔降低，因此，碳稅政策會使不同收入群體間的能源負擔差距增大。

總體來說，現(xiàn)有政策對于同時實現(xiàn)家庭能源負擔減輕和溫室氣體排放減緩的效果不甚理想。出臺政策改善低收入家庭的經(jīng)濟條件以促使其進行房屋改造，可能更有助于同時實現(xiàn)減緩溫室氣體排放和降低家庭能源負擔的目標。

4

簡要評論

該文在Charlier和Risch（2012）模型的基礎上引入能源負擔變量，對其進行了擴展，從多個角度考察了現(xiàn)有政策對家庭部門的能源消費及其所產(chǎn)生的溫室氣體排放的影響，并重點關注了低收入家庭的能源負擔，考察視角具有一定的創(chuàng)新性。但是，該文主要從家庭需求的角度來考察房屋改造所帶來的節(jié)能效應，而沒有從供給側的角度將房屋改造服務提供商的行為考慮到模型中。由于在實際房屋改造過程中，服務商可能會將政府補貼納入其成本，從而使得家庭實際房屋改造成本并未實質下降。因此，如果加強對房屋改造服務商的監(jiān)管，將可能有效降低改造成本，促使家庭進行房屋改造，這也應該成為后續(xù)研究進一步加以考量的一項拓展性工作。

參考文獻：

[1]Bird, J., Campbell, R., Lawton, K. The Long Cold Winter: Beating Fuel Poverty. Public Policy Research and National Energy Action, March 2010.

[2] Charlier, D., Risch, A. Evaluation of the Impact of Environmental Public Policy Measures on Energy Consumption and Greenhouse Gas Emissions in the French Residential Sector. Energy Policy, 2012, 46, 170-184.

[3]Hills, J. Fuel Poverty: The Problem and Its Measurement. General Information, 2011.