楊富強指出，煤炭消費量的此次提高，不僅不會逆轉(zhuǎn)中國煤炭消費量下降的趨勢，甚至從能源消費量對應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展速度的曲線中，將顯示煤炭消費的峰值會更早到來。“能源消耗已經(jīng)快到頂了，實現(xiàn)中國碳排放承諾是沒有問題的?！睏罡粡娕袛?，2014年中國煤炭消費已經(jīng)達到峰值，碳排放峰值預(yù)計可能在2025年左右達到，中國可以輕松實現(xiàn)2030年或提前實現(xiàn)碳排放峰值的目標。

但關(guān)于中國碳排放數(shù)值的爭論不會就此而歇。一個更準確的數(shù)值，無論對全球碳減排宏業(yè)，還是對中國自身的經(jīng)濟社會發(fā)展來說，均極為重要。

中國自身有過數(shù)據(jù)帶來的陣痛。2001年左右的一次經(jīng)濟統(tǒng)計大大低估了能源消費數(shù)字，造成經(jīng)濟增長與能源消費脫鉤的假象，導致能源政策誤判，最終出現(xiàn)2003年煤炭產(chǎn)能過剩、超過經(jīng)濟增速的狀況。

如今計算中國碳排放總量最重要的兩個變量，一個向上走（指能源消費量），一個向下走（指碳排放因子），這場“拔河”的結(jié)果又會如何呢？

“中國碳排放肯定是被高估了?！?1月16日，劉竹在給財新記者的回復(fù)中堅持自己論文中的判斷。“我們在《自然》論文中使用的能源消費量和這次統(tǒng)計局修正后的能源消費較為吻合，已經(jīng)高于先前的國家能源消費統(tǒng)計，但即便如此，由于中國劣質(zhì)煤的使用，總的排放量還是比國際排放數(shù)據(jù)庫中的估計要低。”

與劉竹一樣，中國煤炭和能源專家、中國能源研究會前副理事長王慶一用不同的計算方法同樣得出中國碳排放被高估的結(jié)論。王慶一認為，中國原煤產(chǎn)量統(tǒng)計中包含了近五分之一的矸石等不產(chǎn)生碳排放的雜質(zhì)，計算碳排放，應(yīng)先按照60%的洗煤率及洗煤損耗將原煤數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成國際通用的標準商品煤統(tǒng)計口徑。據(jù)王慶一計算，2013年中國標準商品煤數(shù)據(jù)要比原煤數(shù)據(jù)少6億多噸，這部分被“冤枉”計算的數(shù)據(jù)足可以抵消煤炭消費量上調(diào)的幅度。

但更多的學者仍站在碳排放數(shù)據(jù)被低估的陣營?！懊總€人采用不同方法計算在科學上是很正常的?；蛟S確實有高估的可能性，但我們還是認為碳排放被低估的可能性更大?！睏罡粡姼嬖V財新記者，低估的依據(jù)其一是官方能源數(shù)據(jù)的上調(diào)，其二是還有很多碳排放活動其實都還沒有算進去。

周大地對財新記者表示，能源數(shù)據(jù)上調(diào)后，確實說明有一塊碳排放在過去的數(shù)據(jù)上沒有反映出來。

柯陽毅則認為兩者或許可以折衷一下。他認為其他研究確實采用了較高的排放因子，但如果考慮到碳排放因子高估和官方能源消費數(shù)據(jù)的上調(diào)，這兩個因素的對沖讓許多使用舊能源數(shù)據(jù)的估算，與“實際”碳排放可能并沒有差太多。

周大地告訴財新記者，中國政府從來不存在故意告訴高算或者低算能源消費數(shù)據(jù)的意向。至于如何算得準確，如何更客觀地反映曾經(jīng)發(fā)生過的事實，永遠有不斷提高的可能性。

美國環(huán)保協(xié)會副總裁杜丹德博士（Dan Dudek）也在最近的一篇評論中指出，如此大的上調(diào)，對任何國家來說都意味著增加了應(yīng)對氣候變化問題的緊迫程度和難度。但重要的是，這則新聞緣起于中國政府對其數(shù)據(jù)作出的自發(fā)調(diào)整，而并不來自外部審查機構(gòu)?！斑@些新數(shù)據(jù)，雖然相當麻煩，卻是中國在這一領(lǐng)域得到進步的信號?！?/div>