污染事件發(fā)生后，建始縣政府委托環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心對(duì)該事件作出了環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告。

該報(bào)告認(rèn)定，此次事件的污染物為乙基納黃藥，排放量58.14kg；造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為250.94萬元。但未對(duì)土壤、地下水的污染后果及修復(fù)費(fèi)用作出評(píng)估。

參與咨詢會(huì)的國(guó)家環(huán)境應(yīng)急專家組首席專家、北京師范大學(xué)水科學(xué)研究院副院長(zhǎng)王金生教授認(rèn)為，法律明文規(guī)定采礦審批權(quán)應(yīng)當(dāng)在省環(huán)保廳，可能造成跨行政區(qū)域污染的，應(yīng)當(dāng)由共同上級(jí)環(huán)境保護(hù)部門作出審批。因此，當(dāng)?shù)卣疄檎厥鹿九鷱?fù)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告是無效和非法的。

此外，報(bào)告中的水生物損失評(píng)估結(jié)果不可采用，因?yàn)闈O業(yè)等水生物經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，污染物在水生生物中有無積累無法證明。因此，評(píng)估程序、評(píng)估方法不合法。

據(jù)重慶市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)總工程師龔宇介紹，報(bào)告還回避了地下水等問題，不能反應(yīng)污染事件存在的長(zhǎng)期潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此該報(bào)告缺乏科學(xué)性。

參與咨詢會(huì)的重慶大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)秦鵬教授認(rèn)為，“環(huán)評(píng)報(bào)告違法與否與本案無關(guān)聯(lián)性，即便環(huán)評(píng)合法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)污染行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈ㄔ嚎梢园l(fā)司法建議書，要求相關(guān)部門重新進(jìn)行環(huán)評(píng)。

西南政法大學(xué)副教授張輝告訴記者，本案的審理不應(yīng)以行政行為是否合法來審查民事行為是否對(duì)生態(tài)造成實(shí)質(zhì)性損害，因?yàn)槎咧g也無直接聯(lián)系。

環(huán)境和法律專家們還對(duì)該案選址涉及陸域問題、直接經(jīng)濟(jì)損失與政府應(yīng)急處理費(fèi)、重慶方面劃分保護(hù)區(qū)是在湖北方面建廠之后，以及未按規(guī)定明確飲用水源保護(hù)區(qū)等問題進(jìn)行了分析并提供專業(yè)意見。

萬州法院新聞發(fā)言人張德政對(duì)記者說，原告訴訟請(qǐng)求涉及環(huán)評(píng)、水體、土壤、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等專業(yè)事實(shí)認(rèn)定問題。為客觀、圓滿審結(jié)此案，萬州法院日前主持啟動(dòng)了三峽庫區(qū)環(huán)境公益訴訟專家咨詢機(jī)制。

專家們就肇事公司所通過的環(huán)評(píng)手續(xù)合法性和科學(xué)性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的費(fèi)用與范圍、我國(guó)在水污染制度頂層設(shè)計(jì)、行政管理方面存在的問題等方面的專業(yè)分析，有助于厘清復(fù)雜案情，為法院梳理案情、確定污染行為和因果關(guān)系提供了科學(xué)全面的意見。

萬州法院新聞發(fā)言人張德政告訴記者：“希望通過本案的審理推動(dòng)法律、法規(guī)的完善；復(fù)雜案件引入專家咨詢機(jī)制，更好的落實(shí)公正司法，這是本案的最大價(jià)值。”