財(cái)新記者：在碳稅和碳交易之間，哪一種辦法更好？歐洲和澳大利亞的碳交易體系遭遇很多問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為碳稅更為根本性，但是無(wú)疑面臨跨境協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

華敬東：碳稅和碳交易對(duì)于私人部門(mén)存在不同的激勵(lì)機(jī)制。碳稅可以被看成“大棒”，而碳交易可以被看成“大棒+胡蘿卜”。

碳稅可以促使企業(yè)研發(fā)、采用綠色技術(shù)，從而對(duì)減少高排放給出激勵(lì)。碳交易則會(huì)產(chǎn)生正向激勵(lì)：讓企業(yè)能將低碳發(fā)展的努力轉(zhuǎn)化成碳信用額，將其出售獲得收益，從而可以做更多綠色投資。因此碳交易有較大的靈活性。

如果我是個(gè)政策制訂者，我會(huì)將政策重點(diǎn)放在碳交易，而非碳稅上。碳稅的一些潛在規(guī)則是很具爭(zhēng)議的，尤其是牽涉跨境方面。連歐洲都從來(lái)沒(méi)能在一個(gè)統(tǒng)一的碳稅體系上達(dá)成一致。

歐洲的碳排放交易體系（ETS）則已經(jīng)運(yùn)作了超過(guò)10年，預(yù)計(jì)到2020年能讓歐洲的碳排放量相對(duì)2005年減少20%，被證明是可以起作用的。

但是這一體系也面臨一些問(wèn)題——并不是這一體系基本面的問(wèn)題，而是源自?xún)r(jià)格均衡由于一些外部因素被打破了。而且，《京都議定書(shū)》并不是一個(gè)對(duì)所有國(guó)家都有約束力的協(xié)定，市場(chǎng)參與者會(huì)對(duì)碳信用額的價(jià)格產(chǎn)生懷疑。 希望在今年的巴黎氣候大會(huì)上，能達(dá)成一個(gè)對(duì)于各國(guó)都有約束力的承諾，從而讓整個(gè)體系變得更為可持續(xù)。

當(dāng)你審視資本市場(chǎng)能作什么，在美國(guó)、英國(guó)等 OECD國(guó)家，資本市場(chǎng)通常是讓投資者和項(xiàng)目互相發(fā)現(xiàn)、并配對(duì)的最高效手段。如果碳價(jià)格被設(shè)在合適的水平，將能創(chuàng)造一個(gè)巨大的市場(chǎng)——讓投資者自愿地作氣候友好型、同時(shí)又是有好的經(jīng)濟(jì)回報(bào)的項(xiàng)目。

在此基礎(chǔ)上，政府可以作一些戰(zhàn)略性的補(bǔ)貼——不是直接的補(bǔ)貼，而是間接的讓綠色投資在商業(yè)上更可持續(xù)的貼息、補(bǔ)貼。

然后各方面的作用力就可以讓這一資本市場(chǎng)解決方案發(fā)揮極大的作用。

所以我的看法是，兩者都需要，但我傾向采用資本市場(chǎng)為主的解決方案，同時(shí)選擇性地使用財(cái)稅措施來(lái)給出政策轉(zhuǎn)變的信號(hào)。碳資本市場(chǎng)最終會(huì)達(dá)到足夠的規(guī)模和深度，讓其變得在經(jīng)濟(jì)上可行。

給碳市場(chǎng)一些時(shí)間：歐洲、澳洲的碳交易體系確實(shí)不完美，但是應(yīng)該考慮到這一體系很新，新千年才開(kāi)始運(yùn)作。回想從十七世紀(jì)的荷蘭郁金香市場(chǎng)到200年前的紐約華爾街成型，經(jīng)過(guò)100年時(shí)間傳統(tǒng)資本市場(chǎng)才發(fā)展成型。碳市場(chǎng)無(wú)疑還是很年輕的“小孩”，所以請(qǐng)給它一些時(shí)間。