劉文的另一個結(jié)論是基于能源表觀消費量的計算方法比基于消費端的部門法要好，而這一結(jié)論也是有待商榷的。計算溫室氣體排放清單大致有兩種方法，一種是部門法，其主要是以部門為基礎(chǔ)分部門、分燃料品種、分主要設(shè)備進行溫室氣體排放的核算，這種方法對數(shù)據(jù)量的要求較大，但一般而言也認(rèn)為較為準(zhǔn)確；另一種是參考法，參考法以碳平衡為出發(fā)點，以“表觀消費量”為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，參考法對數(shù)據(jù)要求不多易于計算，但參考法只考慮“表面消費”而非“實際消費”，并且由于采用的是綜合參數(shù)加上各種損失和誤差，結(jié)果可能并不精確，但大體可以作為其他方法計算結(jié)果的校驗依據(jù)。

雖然劉文沒有明確的提出其所用方法就是參考法，但其基于表觀消費量的計算方法實際上與清單指南的參考法并無區(qū)別。IEA的排放數(shù)據(jù)就是分別采用部門法和參考法估計的。由于兩種方法原理的不同，估計的結(jié)果自然是有差異的，這并不是什么新鮮的事情。

在《2005中國溫室氣體清單研究》中課題組也采用參考法利用表觀消費量對能源部門的二氧化碳排放進行了計算，并且按照IPCC清單指南的要求對對基于部門法和參考法的結(jié)果進行了對比。結(jié)果表明部門法與參考法的排放量相差3.12%，在IPCC指南要求的誤差允許范圍之內(nèi)（5%）。而劉文僅利用參考法進行了測算，并未采用部門法進行校驗，就斷言其方法優(yōu)于從消費端測算的部門法，并斷言包括國家溫室清單在內(nèi)的其他研究都嚴(yán)重高估了中國的排放，這是否有些言過其實了呢？

我們再基于國家溫室清單的參考法測算結(jié)果與劉文進行對比。首先我們比較清單研究與劉文在能源表觀消費量上的差異。應(yīng)當(dāng)注意的是，參考法中的“表觀消費量”僅僅是“表面消費量”，并非實際消費量，它并沒有考慮在消費端庫存的變化比如電廠存煤的變化。而中國能源統(tǒng)計年鑒報告的數(shù)據(jù)是實際消費量，兩者定義不同本不可比。

在清單研究中，課題組也采用了能源表觀消費量的數(shù)據(jù)進行了分析。表3總結(jié)了兩者在能源消費表觀消費量上的差異，可以看出清單研究的能源表觀消費量比劉文的估計都要高，并非劉文指出的實際消費數(shù)據(jù)比中國官方的能源消費數(shù)據(jù)高了約10%。用表觀消費量與實際消費量對比是不恰當(dāng)?shù)模鴨尉捅碛^消費量的數(shù)據(jù)并不存在低估問題。

另外要說明的是清單研究與劉文的差異主要是由于，對于液體燃料劉文的數(shù)據(jù)沒有包括燃料油等成品油的進出口，因而低估了液體燃料的表觀消費量，對于氣體燃料差異主要是由于劉文扣除了非能源利用，而清單研究按照清單指南的要求計算了非能源利用的二氧化碳排放。在這一點上，國家溫室氣體清單的估計比劉文的更加全面。