最近一個(gè)比較流行的觀點(diǎn)，將“拉閘限電”解讀為“一盤(pán)大棋”：中國(guó)出口的產(chǎn)能太多，導(dǎo)致出口價(jià)格偏低，而能源、資源價(jià)格偏高，所以中國(guó)出口多但是不賺錢(qián)，因此需要“能耗雙控”來(lái)提高出口價(jià)格，從而避免被美國(guó)“割羊毛”。

另一種類(lèi)似的觀點(diǎn)是，中國(guó)要對(duì)美國(guó)“輸出通脹”，從而讓美國(guó)難受，其底層邏輯同樣是，拉閘限電能導(dǎo)致出口的價(jià)格提高。

這兩種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤是一樣的。

希望提高出口利潤(rùn)的期望是好的，但首先要用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯分析，為何出口價(jià)格上不去？

出口價(jià)格之所以無(wú)法提升，主要是由于內(nèi)需疲軟。企業(yè)出廠產(chǎn)品的定價(jià)主要參考內(nèi)需，國(guó)內(nèi)內(nèi)需在2021年顯著弱于疫情前，導(dǎo)致企業(yè)的出廠定價(jià)難以提高。

那么國(guó)內(nèi)價(jià)格不變，只提高出口品價(jià)格可能嗎？從無(wú)套利原理來(lái)講，是不可能的。

舉個(gè)例子，假定A企業(yè)想要對(duì)國(guó)內(nèi)、外差異化定價(jià)，比如給國(guó)內(nèi)價(jià)格100元，給國(guó)外價(jià)格200元，那么就會(huì)有B企業(yè)給國(guó)內(nèi)價(jià)格100元，給國(guó)外價(jià)格150元，B企業(yè)就會(huì)吃掉A企業(yè)的海外訂單。然后C企業(yè)給海外120元，C企業(yè)可以吃掉B企業(yè)的海外訂單；最終，會(huì)有D企業(yè)給海外的價(jià)格和給國(guó)內(nèi)的價(jià)格一樣，都是100元，D企業(yè)吃掉所有海外訂單。

按這個(gè)邏輯很容易推演，除非出口企業(yè)是壟斷企業(yè)，否則，是無(wú)法對(duì)國(guó)內(nèi)外差異化定價(jià)的，對(duì)國(guó)外的價(jià)格只能跟對(duì)國(guó)內(nèi)的價(jià)格一致；而國(guó)內(nèi)價(jià)格由于國(guó)內(nèi)的終端需求偏弱，是提不了的。

問(wèn)題搞清楚了，那么辦法確實(shí)有：政府組織下游企業(yè)集中限產(chǎn)，理論上是可以提高出口價(jià)格的。

但這是現(xiàn)在發(fā)生的事情嗎？顯然不是。

“能耗雙控”下的“拉閘限電”，主要限制的是上游高能耗行業(yè)，比如硅鐵等，而較少限制下游出口企業(yè)（只有個(gè)別地區(qū)限產(chǎn)上游之后還是完不成，才限產(chǎn)下游，不是普遍現(xiàn)象）。

對(duì)下游出口企業(yè)限產(chǎn)，才能起到類(lèi)似“減產(chǎn)聯(lián)盟”或者壟斷的效果，才能提高出口利潤(rùn)、輸出通脹。

“拉閘限電”的結(jié)果是，原材料進(jìn)一步供不應(yīng)求，下游企業(yè)的成本進(jìn)一步提高，出口企業(yè)的利潤(rùn)可能進(jìn)一步被擠壓。

事實(shí)上，如果真的組織下游企業(yè)限產(chǎn)，其副作用更大。主要有兩點(diǎn)：

一是“拉閘限電”是為了降低單位GDP的能耗，那么只有限產(chǎn)高能耗才有用（盡管產(chǎn)出的GDP下降，但消耗能量下降的更多），而高能耗基本都是上游。

二是如果限產(chǎn)下游企業(yè)，按照前面的無(wú)套利原理，必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外價(jià)格一起大幅上漲，才能提高出口價(jià)格，那樣將導(dǎo)致CPI顯著上升，國(guó)內(nèi)陷入“滯脹”。

所謂“輸出通脹”，一定會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)先通脹；而當(dāng)前的內(nèi)需本就偏弱，結(jié)果只能是“殺敵八百自損一千”。在內(nèi)循環(huán)為主的背景下，這樣做完全不合實(shí)際。

真相三：拉閘限電集中于上游，只會(huì)導(dǎo)致上游漲價(jià)、下游成本抬升，無(wú)法提高下游的出口利潤(rùn)、無(wú)法輸出通脹；在無(wú)套利原理下，只提高出口價(jià)格是不現(xiàn)實(shí)的。